Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9040 K.2014/16733

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 gün ve 2011/25 2012/520 sayılı hükmün Dairemizin 2.10.2013 tarih ve 2013/5997-24055 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, dava dışı ...' ın sahibi olduğu taşınmazların satılması için kendisine 07.08.2010 tarihli sözleşme ile yetki verdiğini, bu yetkiye istinaden davalı ... Petrol şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen ... ile bu taşınmazların satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu hususta alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek 09.12.2010 tarihli Gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini ve satıcı ... ile ... şirketinin sahibi ...' nın katılımı ile 06.01.2011 tarihinde tapudan gayrımenkullerin satışının yapıldığını, ancak tellallık ücretinin ödenmediğini, ihtarname gönderdiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki ve husumet itirazında bulunup davalı ...'nın davalı şirket nam ve hesabına hareket ettiğini gösterir herhangi bir beyanının olmaması, sözleşme üzerinde sonradan tahrifat ve imza ilavesi ile tahribat yapılması nedenleriyle davalı şirket hakkında husumet yokluğundan, davalı ... hakkında esastan ret kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibin 126.000.00.TL asıl alacak, 1.770.90.TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2.10.2013 tarih, 2013-5907 Esas, 2013/24055 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bu kez taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2014/9040-16733

2-BK'nun 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunda duraksama olmamalıdır. Öte yandan yazılı sözleşmenin, sözleşme taraflarınca da imzalanması zorunludur. Taraflardan birisinin imzasının bulunmaması halinde sözleşme geçersiz hale gelir ve taraflara hiçbir hak ve yetki vermez.

Dava konusu olayda, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede davacı tellalın imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve davacının da kabul ettiği üzere sözleşmenin imzalandığı tarihte davacı sözleşmenin yapıldığı yerde bulunmamaktadır. Davacının kardeşi olduğunu ve kendisine yetki verdiğini beyan ettiği ... isimli şahıs ise sözleşmeyi şahit sıfatıyla imzalamıştır.

Sözleşmenin sağ üst köşesindeki davacının kaşesi ve imzası sözleşmeye sonradan geçerlilik kazandırılmak maksadıyla eklenmiştir. Bu hususta uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Öyle olunca BK'nun 404/son maddesine uygun bir şekilde tellallık sözleşmesinin vücut bulduğunu kabule olanak yoktur. Sözleşme geçersiz olduğu içinde davalıları komisyon ücretinden sorumlu tutmaya olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek , davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu husus yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 2.10.2013 tarih, 2013-5907 Esas, 2013/24055 Karar sayılı bozma kararının davalı ... aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.