Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9073 K.2014/8690

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, komisyon ve masraf kesintisi adı altında kendisinden toplam 2.330,00 TL alındığını belirterek alınan bedelin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki davada, kredi sözleşmesi kapsamında komisyon ve masraf kesintisi adı altında haksız olarak tahsil edilen 2.330,00 TL.'nin iadesini istemiş, mahkemece davalı tarafından belgelendirilen 305 TL.'lik ekspertiz masrafının zorunlu masraflardan olduğu gerekçesi ile bu bedel düşüldükten sonra geri kalan kısım için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği 27.10.2011 tarihli dekont fotokopisinden ekspertiz ücretinin komisyon ve masraf kesintisi adı altında yatan 2.330,00 TL. dışında ayrıca davacı tarafından yatırılmış 2014/9073-8690

olduğu ve davacının da sadece komisyon ve masraf kesintisi olarak ödemiş olduğu 2.330,00 TL.'nin tahsilini talep ettiği, ekspertiz ücreti adı altında ödemiş olduğu bedelin iadesini dava konusu yapmamış olduğu anlaşıldığından ekspertiz ücretinin talep miktarından düşülmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.