Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/930 K.2014/5524

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ayaklarındaki yüksek ateş şikayeti ile dava dışı Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan davalılardan Dr.R.. A..'a muayene olduğunu, ilaç verip gönderdiğini, dört gün sonra tekrar hastahaneye geldiğini, Dr.R.. A.. tarafından ilaçların etkisini bile sormadan kendisini diğer davalı Özel Ö. Hastanesine gönderdiğini, burada öteki davalılar K..

E.. ve Tarık Sirkeci tarafından muayene dahi edilmeden anjiyoya alındığını, anjiyo sonrası kanama meydana geldiğini mudahale edip eve gönderildiğini, kanamanın evdede devam ettiğini tekrar hastahaneye başvurduğu halde kendisi ile ilgilenilmediğini, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine götürüldüğünü orada gerekli müdahalenin yapıldığını, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu ileri sürerek,

yanlış teşhis ve tedavileri neticesinde ruh ve beden bütünlüğünde yaşadığı ızdırap ve acıların kısmen de olsa telafisi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin istem yönünden açılan dava hakkında HMK 123.maddesi gereğince davanın geri alınması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin istem yönünden açılan davanın kabulü ile; 9.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 14/05/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar K.. E.., Özel ÖHastanesi A.Ş., ve M.. S..'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, R.. A..'ın temyiz itirazının incelenmesinde; Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davalı R.. A.. Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olup buna yöneltilen dava, görevi sırasında hatalı teşhis ve tedavi uygulayarak davacıya verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.