Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9573 K.2014/21367

....Petrol Zirai İlaçlar Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 tarih ve 62-740 sayılı hükmün Dairenin 20.05.2013 tarih ve 10074-13081 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, şirket ortaklarından ...’in şirketin parasından 39.916-TL havale yolu ile 22.084-TL’de nakit olarak davalıya borç para verdiğini, karşılığında davalıdan 62.000-TL bedelli çek aldığını, çekin karşılıksız çıktığını ve davalının oyalaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairemizin 20.05.2013 tarih, 2013/10074 Esas, 2013/13081 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalıya 39.916-TL havale yolu ile 22.084-TL’de elden nakit olarak borç para verildiğini, karşılığında davalıdan 62.000-TL bedelli çek alındığını, çekin karşılıksız çıktığını ve zamanaşımına uğradığını, bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Mahkemece, M.K.’nun 6. maddesi gereğince herkesin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, zamanaşımına uğramış çekin temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davacının tanık beyanları ile taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ve çekin bu nedenle verilmiş 2014/9573-21367

olduğunu kanıtladığı ancak davalının senet bedelini ödediğini ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo senedi niteliği taşımadığı sabittir. Çekin hamiline düzenlendiği, keşidecisinin davalı olduğu, davalının çeki ... Tur. Ltd.Şti’ne ciro ettiği ve bu kişinin de davacıya ciro ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı .... ile davacı şirketin imzası arasında dava dışı ... Tur…Ltd.Şti’nin imzası mevcut olup, davacının temel ilişki açısından muhatabı dava dışı ...Tur…Ltd.Şti’dir. Davalı ....’ın cirosu ancak dava dışı ...

Tur..Ltd.Şti ile olan temel ilişkisi açısından yazılı delil başlangıcı olabilir.Bu durumda takibe dayanak çek, temel ilişkinin ispatı açısından davacı lehine, davalı aleyhine yazılı delil başlangıcı oluşturamaz ve olayda tanık dinlenemez.Davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının diğer delilleri de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.05.2013 tarih, 2013/10074 Esas, 2013/13081 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.