Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9658 K.2014/9424

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... isimli işyeri işlettiğini, davalı ile optik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 8.11.2010 tarihli yazı ile sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesi ile sözleşmenin 6.19 maddesi uyarınca üç ay sure ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu işlemin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, gider avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacının isminin Haşan Demirbaş olarak yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil, ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya

aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.