Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9819 K.2014/37015

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı E.. R.., E.. Üniversitesi Hastanesi Anestezi Bölümünde 02.01.2006-28.02.2006 tarihleri arasında tedavi gören R.. D..'in tedavi giderinin ödenmemesi üzerine 28.02.2006 tarihli, tedavi bedelini gösteren senet başlıklı belgenin davalı tarafından imzalanmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında başlattıkları haksız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, Bağ-Kur'lu olan babasının davalıya ait hastanede tedavi görerek, bu hastanede vefat ettiğini, tedavi giderlerinin Bağ-Kur tarafından ödenmesi gerekirken davacının bu yola başvurmayarak cenazeyi almak için gittiklerinde hastane yetkililerinin, yaşadıkları acı ve üzüntü ile müzayaka halinde olmalarından istifade ederek senet imzalattıklarını, cenazeyi alabilmek için bu senedi imzalamak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, vefat edenin tedavi ücretinin Bağ-Kur'dan tahsili imkan dahilindeyken cenaze alınırken müzayaka halinde davalıya senet imzalattırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, öncelikle davacı hastane ile Bağ-Kur arasında sözleşme(protokol) ilişkisi olup olmadığı araştırılarak alacağın dava dışı Bağ-Kur’dan tahsil edilebilirliği konusunda aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş bu sefer 2014/9819-37015

mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı yanca temyiz olunmuştur.

Dava, davalı murisinin davacı hastane bünyesinde gördüğü tedavi masraflarına ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, tedavi masrafları ile ilgili 10200 TL müzayaka halinde zaten ödemiş olduğunu, bakiye borç olan 16.600,48 TL nin ise o dönem murisin bağlı bulunduğu Bağ-Kur tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuştur.

Tedavi tarihlerinde davacı hastane ile Bağ-Kur arasında protokol bulunmadığı sabit olup bu durumda uyuşmazlığın çözümünde yasal mevzuat hükümleri uygulanmak durumundadır.

Alınan Bilirkişi Raporlarında da belirtildiği üzere, Bağkur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği 8 ve devamı maddelerinde, Kurumla protokolü bulunmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında Bağ-Kur sağlık karnesi/kartı ile muayene ve tedavi görenlere Sağlık Bakanlığına Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene - Tetkik - Tahlil - Müdahale - Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi (Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı ,Fiyat tarifesini aşan kısmın ise Kurumca ödenmeyeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece gerektiğinde yeniden rapor alınmak sureti ile talimat kapsamında Fiyat Tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle Bağ-Kur tarafından ödenmesi gereken kısmın tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.