Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9862 K.2014/38029

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 14/01/2011 başlangıç ve 31/05/2011 bitiş tarihli transfer sözleşmesi olduğunu bu kapsamda 5.000 TL peşinat ücreti ile aylık 1500 TL ücret ile maç başı ücretler toplamı 35.375,00 TL ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı 2250 TL nin banka havalesi ile, bakiye ücretin ise araç devri yapılmak sureti ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 32.155 ,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40' ı olan 12.862,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kulüp tarafında temyiz edilmiştir.

Davacı, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, 2250 TL nin banka havalesi ile, bakiye ücretin ise araç devri yapılmak sureti ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye ücret alacağını ispat yükü kendisinde olan davalının araç devretmek sureti ile ödediğini ispat ediemediği gerekçesi ile bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu noktada, uyuşmazlık davacının bakiye ücretinin araç devredilmek sureti ile ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı Kulüp tarafından, sözleşmenin devamı sırasında 2010-2011 sezonu 2. devresi için transfer olan davacı futbolcunun hak edişinden mahsup edilmek üzere 30.000 TL ile 35.000 TL arasında bir otomobil alınarak futbolcuya verileceği kararlaştırılmış ve bu karar 11/02/2011 tarihli 38 sıra nolu karar ile karar defterine işlenmiştir.

Kararda Ücretin bizzat kulüp başkanı tarafından karşılanacağı, alım satım işlemleri için üçüncü bir şahsın görevlendirildiği belirtilmiş olup araç sahibi ile kulüp başkanı arasında yapılan satış protokolünde ise bizzat devrin futbolcuya yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu protokolden 17 gün sonra da görevlendirilen şahıs vasıtasıyla devrin bizzat davacıya yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanca sunulan tüm bu belgeler ışığında bu aracın bakiye borç için yapıldığı ve araca 30.000 TL bedel biçildiği anlaşılmaktadır. Öyleyse, bu bedelin davacının alacağına mahsubu ile bakiye alacağı kalmış ise o miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken delillerin yanlış değerlendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.