Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9930 K.2014/32200

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Ahmet'e banka havalesi yoluyla toplam 4.770 TL, davalı Tahsin'e de aynı şekilde toplam 1.305 TL para gönderdiğini, davalıların borçlarını ödemediklerini, ileri sürerek bu paraların alındığı yıllardan itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ve takibe vaki itirazların kaldırılması yönünde verilen karar Dairemizce davanın alacak davası olması ve davanın niteliğine göre karar verilmesi gerektiği ciheti ile bozulmuş, bu sefer mahkemece davanın kabulü ile 6075,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılara banka havalesi ile gönderilmiş olduğu iddia edilen meblağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. 6100 sayılı HMK nın 128. maddesinde “Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır” Hükmü yer almaktadır. Davalılar cevap vermemekle davayı reddetmiş sayıldıklarına göre artık ispat yükü davacıdadır. Davacı, gönderilen paranın ödünç olarak verildiğini yasal delillerle Kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.