Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9971 K.2015/1955

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1.6.2004 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile 2. kaptan olarak çalışmaya başladığını, kendisine pilot eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir neden göstermeden 7.9.2005 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, işe dönmesi için çekilen ihtara rağmen işe dönmediğini ileri sürerek, davalının tahakkuk eden ücret ve diğer hakları olan 5.707 doların, 17.6.2004 tarihli taahhütname ile borçlu olduğu 22.000 dolardan mahsubu ile bakiyesi için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, ücretinden haksız kesintiler yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini , eğitimi için bu kadar bedel harcanmadığını belirterek davanın reddi ile aksi halde 32.800 dolar alacağının mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya verilen eğitim nedeni ile 2 yıl çalışmayı taahhüt ettiğini, ancak süresinden önce haksız olarak feshettiğiden 22.000 dolar eğitim bedelini ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek , davalının alacağının mahsubu ile bakiyesi 16.293 doların tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptalini eldeki dava ile talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan araştırmada davalının sözleşmeyi haksız feshettiği kabul edilmiş ancak, ....'nün 23.3.2012 tarihli genelgesine göre line eğitim giderinin yerli pilotlardan alınmasının uygun olmayacağı gerekçesi ile bu bedel ile davalının alacağı 5.707 doların mahsubu ile davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde dava reddedilmiştir.

Davalının 1.6.2004 tarihinde davacı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davacı tarafından karşılanmak üzere davalıya tip uçak eğitimi verildiği, davalının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette iki yıl çalışmayı taahhüt ettiği, davalının sözleşmeyi 7.9.2005 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı tarafından imzalanan 17.6.2004 tarihli taahhütnamede; davalının tip eğitimi karşılığında 2 yıl süre ile çalışmayı kabul ettiği, bu süreden önce işten ayrılması veya haklı nedenle iş akdinin feshine sebep olursa taahhütname süresinden az olarak çalıştığı süre ile orantılı olarak şirketin adına yaptığı 22.000 dolar eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmını ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

Anılan taahhünamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir taahhütname olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 22.000 dolar bedel tarafları bağlayıcıdır.

Kaldı ki, hükme esas alınan .....'nün 23.3.2012 tarihli genelgesi sözleşme ve taahhütname tarihinden çok sonraki tarihi kapsadığı gibi, line eğitim bedelinin alınmamasının tavsiye niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahsup yapılan tutarların line eğitim bedeli de dahil olmak üzeri toplam tip eğitim bedeli 22.000 dolar üzerinden yapılması gerekir.

Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde line eğitim bedelinden davalının sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.