Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10054 K.2016/18783

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, kardeşinin davalıya olan borcunu ödemek amacıyla davalıya 38.300,00 TL havale ettiğini, eksik gönderdiğini zannederek davalıya 3.300,00 TL daha yolladığını, ikinci defa yolladığı bu parayı fazladan yollamış olduğunu daha sonra fark ettiğini ve davalıdan talep ettiği halde 3.300,00 TL nin kendisine ödenmediğini iddia ederek bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava açıldıktan sonra davacıya ödemesi gereken 2.500,00 TL' yi ödediğini davacıya başkaca ödemesi gereken bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 3.300,00 TL alacak talebinin 2.500,00 TL' si için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 800,00 TL lik talep yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 3.300,00 TL' nin davalıdan tahsilini istemiş bu alacağın 2.500,00 TL lik kısmı yargılama aşamasında davalı tarafça davacıya ödendiğinden bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. O halde mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre belirlenen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.