Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10373 K.2016/17315

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04/03/2009 tarihinde Davalı... 94.631,16TL 'ye satın aldığını, aracın garantisinin Başaran Otomotiv bünyesinde bulunan Başaran Sigorta tarafından tanzim edilen... 04/03/2013 tarihine kadar devam ettiğini, aracın periyodik bakımlarının yetkili servis te aksatılmadan yaptırıldığını, aracın birçok kez arızalandığını ve yetkili servise getirildiğini, aracın iki kez şanzımanının değiştirildiğini ve araçtaki arızaların halihazirda devam ettiğini ve bu arızaların üretim kaynaklı hatalar olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonrası aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıların, cevap dilekçeleri ile birlikte aracın takyidattan ari bir şekilde iadesi talebi bulunmaktadır. O halde mahkemece aracın, takyidattan ari iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.