Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10391 K.2015/9223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 3.236,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tahsil edilen masrafların tespitinin teknik bilgiyi gerektiren bir husus olması ve bilirkişinin oy ve görüşüne ihtiyaç bulunmasına rağmen verilen kesin mehile riayet edilmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava Konut Kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 22.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağında bilirkişi incelemesi yaptırılması ihtimaline binaen 150,00 TL avansın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesine karar verilmiş, belirlenen avansın gösterilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, HMK hükümleri uyarınca taraflara ön inceleme duruşması ile sulh teklif olunur; ancak sulh teklif olunduktan ve bu hususta anlaşma sağlanamadıktan sonra yargılama aşamasına geçilerek, gerekiyorsa bilirkişi incelemesi hususunda avans yatırılması için kesin süre verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, ön inceleme duruşmasında sulh hususunda anlaşma sağlanamadığının taraflarca beyan edilmesi üzerine, dosya kapsamına göre gerek görülüyorsa bilirkişi incelemesi hususunda süre verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,