Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10475 K.2016/8411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı .... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.08.2006 tarihinde davalı ....’nin ... bayisi olan davalı ....’den ... plaka sayılı 2007 model ... marka aracı 68.757,40 TL bedelle satın aldığını, araçla ilgili sürekli sorunlar yaşadığını, 19.03.2011 tarihinde ise vites yükseltmeme şikayeti nedeni ile yetkili servise başvurduğunu, yapılan incelemede vites park dişlisinin kırıldığının ve şanzımana revizyon yapılması gerektiğinin bildirildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/87 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sorunun ürün kaynaklı olduğunun, aracın ayıplı mal kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, akabinde haklarını saklı tutarak onarıma izin verdiğini ve onarım bedeli olarak 13.266,54 TL ödeme yaptığını, 15 gün sonra arızanın yinelediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bedel iadesini, olmadığı takdirde değer kaybının tazminine karar verilmesini talep etmiş, 11.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu aracı satmak zorunda kaldığını,

10.000,00 TL zararının bulunduğunu belirterek, 10.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 34 S 9974 plakalı 2007 model Mercedes Benz marka aracın ayıplı olduğunun tespiti ile 8.594,67 TL indirim tutarının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 08.08.2006 tarihinde 68.757,40 TL bedelle satın aldığı ... plakalı ...marka aracın sürekli arızalandığını, 19.03.2011 tarihinde vites yükseltmeme şikayeti nedeni ile yetkili servise götürdüğünü, onarım bedeli olarak 13.266,54 TL ödeme yaptığını, 15 gün sonra arızanın yinelediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bedel iadesini, olmadığı takdirde değer kaybının tazminine karar verilmesini talep etmiş, 11.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile ise 10.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, onarım hakkının kullanılması ile arızaların giderildiğini; davalı ... vekili ise sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, Mahkemece nispi metod yöntemine göre yapılan hesaplamada aracın ayıplı değerinin 45.500,00 TL, ayıpsız değerinin 52.000,00 TL, satış bedelinin 68.757,40 TL, böylece indirimli bedelin 60.162,73 TL olduğu, aradaki fark olan 8.594,67 TL tutarında ayıp oranında bedelden indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.594,67 TL indirim tutarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de;

davacının yargılama sırasında aracı dava dışı üçüncü bir kişiye sattığı, Mahkemece alınan 28.11.2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise; aracın ayıpsız ikinci el piyasa değerinin 52.000,00 TL olduğunun, ayıplı halinin ayıpsız ikinci el değerine nazaran %10-%15 oranında düşük olması gerektiğinin, bu nedenle aracın ayıplı halinin piyasa değerinin 45.000,00 TL olduğunun, böylece aracın ayıpsız ikinci el değeri ile ayıplı değeri arasında 6.500,00 TL fark bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi ek raporunda belirlenen 6.500,00 TL fark miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.