Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10668 K.2015/9151

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle komisyon, dosya masrafı, ekspertiz masrafı adı altında kendisinden 3.500 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.972,50 TL alacağın dava tarihinden başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının eldeki dava ile çekmiş olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından tahsil edilen 3.500 TL'nin iadesini istediği ve mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.972,50 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 2.972,50 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen bedelin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişi raporu da almak suretiyle, vergisel yükümlülüğün miktarının tespiti ile bunun dışında kalan haksız kesintilerin davacıya iadesi gerekirken, davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.