Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10927 K.2015/9747

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, T.Telekom Spor Klubünün, Türkiye Bayanlar Deplasmanlı 1. Lig kadrosunda voleybolcu olarak davalı Federasyon Başkanlığınca tasdik edilmiş olan "Deplasmanlı Lig Sporcuları Sözleşmesi"ne istinaden lisanslı sporcu sıfatıyla Lig ve Avrupa Kupası maçlarında yer aldığını ve sezonun tamamlandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden bir kısım ücretinin ödenmediğini, klüp ile aralarındaki bu problemi çözmek için yetkili ve görevli davalıya başvurduğunu ancak davalının 31.08.2009 günlü kararı ile,

geçirilen sakatlık ve operasyonların süresinde yazılı olarak federasyona bildirilmemesi nedeniyle 11 aylık ücretin 2 aylık kısmına hak kazanılamayacağına, bu nedenle 29.090,90TL'den klübün borçlu olmayacağı ve bu meblağın alacaklarından düşüleceğine, dair karar verdiğini ve bu hususun tahkim kurulu kararıyla da uygun bulunarak kesinleştiğini, böylece ... kural ve talimatları gereği, haksız kesilen 29.090.90TL sözleşme alacağının hukuki yollardan T.Telekom Spor Kulübü'nden talep etme olanağının kalmadığını,

ancak bu alacak haksız ve hukuksuz olarak hiçbir yasal gerekçeye dayanmadan davalı T. voleybol Federasyonu tarafından kesilmiş bulunduğundan, haksız kesilen bu alacağı tazminat olarak davalı federasyondan talep etme haklarının olduğunu ileri sürerek, 29.090,90TL'nin 10.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 29.090,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, T.Telekom Spor Klubünde voleybolcu sıfatıyla maçlarda yer aldığını, klüp tarafından bir kısım alacağının ödenmemesi nedeniyle, klüp ile aralarındaki sorunu çözmede yetkili ve görevli davalı federasyona başvurduğunu ancak davalının da haksız olarak 29.090,90TL alacaklarının kesilmesine dair karar verdiğini, ... kural ve talimatları gereği, artık bu bedelin klüpten alınması hukuken imkansız olduğundan, tazminat olarak davalıdan tahsilini istemiş; davalı ise öncelikle husumetinin olmadığını savunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.

Hal böyle olunca, taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda karar mercii olan davalının davacı sporcu ile klüp arasındaki ihtilafla ilgili vermiş olduğu karar sebebiyle taraf tutulması hukuka uygun olmadığından, davalıya yönelik açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.