Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11121 K.2016/23178

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09/06/2014 tarihinde 74.663,51 TL bedelle, davalı şirketten satın aldığı...marka fatura bedelli aracın "sağ ön kapı iç metal pervazında 3 adet göçük" şikayetiyle gizli ayıplı olduğunu, davalıya noter aracılığı ile satışı yapılan bahse konu aracın bedelinin iadesini talep etmişlerse de bu güne kadar her hangi bir cevap verilmediğini, davaya konu ayıplı araç bedeli olan 74.663,51 TL’nin satım tarihi tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satıma konu aracın 09.06.2014 tarihinde satıldığı ve bu tarih itibariyle 4077 s.Kn değil 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu açıktır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları yönünden 6502 s.Kn yerine 4077.s.Kn maddelerinin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.