Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11174 K.2016/21804

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının babası olduğunu, davalının kendisine borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının imzaya ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe haksız yere yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, reddedilen 41.598,14 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67 maddesinin 2.fıkrasına göre; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir”. Davacının davalı aleyhine başlattığı takibe konu asıl alacak tutarı 37.000,00 TL dir. Mahkemece davalı lehine kötü niyet tazminatına tüm takip miktarı olan 41.598,14 TL üzerinden hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.