Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11309 K.2016/21717

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı ...’ın davacı avukata vermiş olduğu vekâletname gereğince davacı avukat tarafından boşanma davası ve sonrasındaki icra takiplerinin yapıldığını, davacı ile aralarında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ...’ın da bu sözleşmede kefil olarak imzasının yer aldığını, davacının avukatlık görevini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... için davanın reddine, diğer davalı ... için de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekâlet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde mahkemece davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.