Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1134 K.2015/7203

.... ... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2012 tarih ve 68-25 sayılı hükmün Dairenin 6.12.2012 tarih ve 18466-28110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini,

ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 10.000 TL nin kesinti tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 15.029,97 TL ne çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 15.029,97 TL alacağın 15.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarih ve 2012/ 18466 esas 2012/ 28110 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı tarafından bu kez düzeltme yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36.maddesi gereği, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaftır. Mahkeme tarafından da davalı Kurum harçtan muaf tutulmuş, ancak davacı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Kurumun harçtan muaf tutulmasına rağmen davalı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.