Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11393 K.2015/22772

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan devremülk satın aldığını, 11.950,00-TL’lik senet imzaladığını, sözleşmeyi okumadan imzaladığını, sözleşmenin aleyhine unsurlar içerdiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, devremülk satışından kaynaklanmaktadır. ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 13.02.1014 tarih, 2013/8 Esas, 2010/20 Karar sayılı ilamı ile devremülk için yapılan satış sözleşmesinin resmi olmadığından geçersiz olduğu ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava genel mahkeme sıfatıyla görülmüş ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki yetki hususunun değerlendirilmesi görevli mahkemece yapılmalıdır. Bu nedenle somut olayda öncelikle görev hususu tartışılmalıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da düzenlenmiş olması nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen de gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece verilecek bir ara karar ile davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesi ve sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.