Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11443 K.2017/102

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı avukat, davalı ile Iğdır İcra Müdürlüğü nezdindeki icra takipleri, ... İdare Mahkemesindeki kamulaştırma iptal davası gibi dava takiplerinde avukatlık hizmeti konusunda anlaştıklarını ve aralarında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını daha sonra davacının imzasını inkar ettiğini ve sözleşme gereği kararlaştırılan 15.000,00 TL ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, takip dayanağı ücret sözleşmesinin çelişkiler ile dolu olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesinin 1. Maddesinin 3.paragrafına göre 5.000 TL olduğunu, kamulaştırma işleminden idare tarafından feragat edildiğini, sözleşmenin hükmüne göre kamulaştırma işleminin her hangi bir nedenle iptal edilmesi halinde avukatlık ücretinin 5.000,00 TL olarak ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, davalının bunu ödemeyi kabul ettiğini, davacının bunu kabul etmeyerek 15.000,00 TL'yi talep ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, mevcut 15/08/2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin incelenmesinde, avukatın davacı, müvekkilin davalı olduğu, sözleşme hükmüne göre, mahkememizin 2004/204 esas sayılı dosyasının bitiminde davanın reddi halinde 15.000 TL kabulü halinde kamulaştırma bedelinin % 25 i oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça imzaya itiraz edilmediği, sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşıdığı, son maddesinin el ile yazılmış olmasının tek başına sözleşmenin geçerliliğine etki etmediği, mahkememizin 2004/204 esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davalı ... vekilinin avukat ... olduğu,

feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, sözleşme şartlarına göre davacının ücrete hak kazandığı, ücretin ödendiğine dair davalı tarafça yazılı delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş 15.08.2005 tarihli “Avukatlık Ücret Sözleşmesi” başlıklı belgenin 1. maddesinde ücret olarak 5.000,00 TL yazılmışken sonuç bölümünde elle “kamulaştırma halinde miktarın % 25’i, davanın reddi halinde 15.000,00 TL (onbeşbin TL) ödenecektir.” şeklinde ilave ibarenin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. 6100 S. HMK'nun 207 maddesinde "senetteki çıkıntı kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa inkar halinde gözönünde tutulmaz.

Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştir.

Buna göre, mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sonuç kısmına elle yazılı miktarın HMK'nun 207. maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.