Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11875 K.2016/9174

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.S. ... Esnaf Kooperatifi Başkanı ... ve vekili avukat ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 27.6.2005 tarihinde verdiği vekalet ile, üyelerinin kullandığı kredi borçlarının tahsili için pek çok icra dosyasını takip ettiğini, davalının kendisinin bilgi ve onayı olmadan alacaklarını haricen tahsil edip ihtara rağmen vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 2005,2006,2007 ve 2008 yıllarına ait takip ettiği dosyalardan kaynaklanan vekalet ücreti alacağından şimdilik 8.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacı avukata 2005-2008 yılları arasındaki takip ettiği 74 adet icra dosyasında kredilerin vadesi geçen ve tahsil edilen tutarlar üzerinden hakedilen vekalet ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 43.543,99 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalının 27.6.2005 tarihli vekaletname ile davacıyı vekil tayin ettiği ve davacı avukatın kooperatif üyelerinin ödenmeyen kredi tutarları için pek çok icra dosyasını açıp takip ettiği, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı ve eldeki dava ile de vekalet ücretlerinin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı, davacı avukatın üyelerin kredi borçlarından vadesi geçip de ödenmeyen taksitler için icra takibi yapması gerekirken vadesi gelmeyen taksit tutarlarını da dahil ederek takip yaptığını ve fahiş ücret talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı avukat tarafından takip edilen tüm dosyalar için vekalet ücreti belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak davacı avukatın, davalı adına vadesi gelen borçlar açısından icra takibi yapması avukatlık görevinin bir gereği olup, takip edilen dosyalardan hangilerinin vadesi gelen borçlar için yapıldığının tesbit edilerek bu dosyalar açısından davacı avukatın ücret talep edebileceği kabul edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.