Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11900 K.2017/228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği borç para karşılığında davalının kendisine senet verdiğini senetlere dayalı takip yaptığını ancak takip dosyası işlemsiz kaldığından kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararıyla çekler zamanaşımına uğradığından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, borç ilişkisine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 49.500,00 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, borç karşılığı verilen çekleri takibe koyduğunu, takibin uzun süre işlemsiz kaldığından kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek zamanaşımına uğrayan çeklere dayalı olarak borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın talebi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu zamanaşımına uğrayan çekler tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davalının imzasını taşıyan bu belge HMK’nun 202. maddesi hükmü gereğince delil başlangıcı sayılır. O halde, davacı alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve şahit beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. Öyle olunca mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,