Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/11970 K.2015/13466

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı araçta üretim hatası olduğundan bahisle, ayıplı aracın aynı nitelikteki ayıpsız misliyle değişimini bu mümkün olmadığı takdirde güncel satım bedelinin ve araç için yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiş; 25/09/2014 tarihli celsede ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosyanın incelenmesinde, davacının davadan feragat etmesiyle birlikte, davalılardan ... vekilinin verdiği 08.10.2014, yeni ünvanı ... olan ... vekilinin verdiği 01.10.2014 tarihli dilekçelerle vekalet ücreti istemediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Hal böyleyken, mahkemece adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.