Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12080 K.2016/22114

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'den, diğer davalıların aracılığıyla 21.01.2010 tarih 33954 sayılı 45.450 TL'lik fatura karşılığı 8 adet büyükbaş havyan satın aldığını, bedelini davalı ...'in banka hesabına yatırdığını, ancak bir süre sonra hayvanların belirtilen vasıfta olmadığının anlaşılması üzerine hayvanları davalılara teslim ettiğini, davalıların peşin para ödemeyeceklerini bildirmeleri nedeniyle de güvence olarak 31.01.2010 tanzim, 28.02.2010 vade tarihli 42.000 TL tutarlı davalı ... imzalı bonoyu verdiklerini, senedin vadesi gelmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 21.01.2010 tarihli fatura miktarı olan 45.450 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., satış işlemini kendisinin yaptığını kabul etmiş, hayvanların iade ve geri alımı konusunda kendisine iletilmiş bir talebin olmadığını, satım konusu hayvanların, kendisine teslim edilmediğini bildirmiş; davalı ... duruşmadaki beyanında, ilk satış işleminden bir süre sonra davacının hayvanları satışa çıkardığını, kendisinin de hayvanları satın aldığını, bu satış işlemi nedeniyle davalıya 42.000 TL tutarlı senet verdiğini açıklamış; diğer davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 44.450 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satışı yapılan büyükbaş hayvanların, istenilen vasıfları taşımaması, bu nedenle hayvanların iade edilmesi, iade edilmesi nedeniyle de daha önce fatura bedeli olarak ödenen miktarın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, satın aldığı hayvanları bilahare iade ettiğini bildirmekle, artık bu iade işlemini davacının ispatlaması gerekeceği açıktır.

Dosyaya ibraz olunan 31.01.2010 tanzim, 28.02.2010 vade tarihli 42.000 TL tutarlı belgede davalı ... dışında diğer davalıların bir imzasının olmadığı görülmektedir.

Diğer yandan, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan 2010/3748 soruşturma sayılı dosyada Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü Savcılık Hazırlık Bürosu'nun 30.10.2014 tarihli yazısından anlaşılmakta olup, soruşturma dosyasının akıbetinin bu dosyanın sonucunu etkileyeceği muhakkaktır.

Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir.

Hal böyle olunca, davalılar hakkındaki soruşturmanın akıbetinin öğrenilmesi, cezalandırılmaları talebiyle açılmış bir ceza davası var ise, TBK.nun 74. maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilip bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.