Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12414 K.2016/22820

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeni ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak 4.230,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesintilerin haksız olmadığını ve 10/11/2011 tarihinde 1.650 TL'nin davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.807,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine karşın, vekille temsil olunan davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözönüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda davacının kusuru bulunmadığı ciheti ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.