Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12432 K.2015/28225

... vekili avukat ... ile Coca-Cola Company vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ......Tüketici Mahkemesinden verilen 27.5.2013 gün ve 915-791 sayılı hükmün Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 29479-32357 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının ürettiği içeceği dava dışı satıcıdan 2009 ekim ayında satın aldığını bir süre sonra içinde böcek bulunduğunu farkederek 1.3.2010 tarihinde tesbit yaptırdığını, 22.4.2010 tarihinde ihtar gönderdiğini, 12.5.2010 tarihinde açtığı ilk davasının 2.4.2013 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini bildirerek olaydan duyduğu manevi üzüntü ve ruh sağlığı ile vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, süreaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine dairenin 21.10.2014 tarihli, 2013/29479 esas ve 2014/32357 karar numaralı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozma kararına karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde.

Davacının 2009 yılı ekim ayı içinde davalının ürettiği içecekten satın aldığı, içinde böcek olduğunu farkedip 1.3.2010 tarihinde mahkeme kanalı ile tesbit yaptırdığı kapağın açılmamış ve Orijinal halde olduğunun tesbit edildiği, 22.4.2010 tarihinde de davalıya ihtar gönderdiği, ilk davasını 12.5.2010 tarihinde açtığı ancak 2.4.2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davasını 9.4.2013 tarihinde açtığı, davalının öncelikle süre aşımı itirazında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının satın aldığı içeceği henüz tüketmediği, böceğin bulunması halinin açık ayıp niteliğinde olduğu hususları tartışmadan uzaktır. Dava konusu ürünün satın alındığı tarihte yürürlükte olen 4077 Sayılı Kanunun 4/2.maddesi hükmüne göre, tüketici malın tesliminden itibaren 30 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Süresinde bildirdiği takdirde 4.maddede belirtilen tüm taleplerde bulunmak hakkına sahip olacaktır.

Davacı taraf, teslimden itibaren satın aldığı malı süresinde muayene ederek satıcı/üreticiye ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davalı tarafça süreaşımı itirazında bulunulmuştur. Süreaşımı itirazlarının süre ile ilgili tüm itirazları kapsayacağı açıktır.

Mahkemece, üründe açık ayıp bulunduğu, davacının ayıplı malı bu hali ile kabul etmiş sayılacağının tesbiti ile davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin 2 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken 2013/29479 esas ve 2014/32357 karar sayılı bozma ilamı ile zuhulen 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesinde yazılı 2 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmediğinden bahisle kararın esastan bozulmasına karar verilmiş olup, bu itibarla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda gösterilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.