Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12605 K.2016/9699

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ...

Klubü vekili olarak diğer davalıların da aralarında bulunduğu çok sayıda kişi aleyhine 494.421.00.TL bedelli tazminat davası açtığını, davanın devamı sırasında davalı K.Mraş Spor Klubü tarafında davalı ... ile 12.09.2012 tarihli protokol ile diğerleri yönünden sözlü olarak uzlaşarak sulh olduklarının kendisine bildirildiğini ve açılan tazminat davasından feragat edildiğini, davalı ... klubü ile aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, davalıların sulh olmaları nedeniyle gerek akdi gerekse karşı yan vekalet ücreti borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

vekalet ücreti hesaplamasının Avukatlık asgari ücret tarifesine göre yapılmasını istediğini ileri sürerek toplam 80.138.00.TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalılar Hacı Kıran, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar... Spor Klubü ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 38.108.00.TL vekalet ücreti alacağının 14.924.00.TL' lık kısmından davalılar ... ve .... Spor Klubü müteselsilen bakiyesinden de davalı ... Klubü sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. ve 3. bendin, davalı ...' in aşağıdaki 4. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, davalı ... Klubü lehine vekil olarak davacı tarafından 494.921.00.TL tazminatın tahsili yönünde açılan davanın Spor Klubü' nün o davanın davalıları ile gerek yazılı gerekse sözlü olarak anlaşarak yani sulh olarak davadan feragat edildiğinin kabul edilmesine ve mahkemenin bu kabulünün davalı ...

Klubü tarafından kararın temyiz edilmemesinden dolayı davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak tazminat davasının değeri olan 494.921.00.TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre karşı yan vekalet ücreti olarak hesaplanacak olan 30.646.00.TL' dan davalı ...

Klubünün sorumlu olduğu ve karşı yan vekalet ücreti olarak 30.646.00.TL, akdi vekalet ücreti olarak davacının dava dilekçesindeki AAÜT. üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi de dikkate alınarak belirlenen 30.646.00.TL olmak üzere toplam 61.292.00.TL' nın, 14.924.00.TL' sından davalı ... Klubü ile birlikte davalı ...' ten müteselsilen bakiyesinden davalı ...

Klubü' nden tahsiline karar verilmesi gerekirken akdi vekalet ücreti dışında sadece ... ile imzalanan 12.09.2012 tarihli protokol gereğince ...' in sorumlu olduğu dönemler yönünden tazminat davasında talep edilen toplam 67.651.00.TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 7.462.00.TL karşı yan vekalet ücretinden davalı ... Klubünün sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 80.138.00.TL avukatlık ücretinin tahsili istemi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece 300.00.TL dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 80.138.00.TL avukatlık ücretinin tahsili istemi yönünden açılan davada, davalı ... yönünden reddedilen 65.214.00.TL üzerinden kendisini bu davada vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece 1.500.00.TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.