Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12969 K.2016/9332

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden ... Gayrimenkul Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı alıcıya komisyoncu olarak taşınmaz gösterildiğini ve hizmet verildiğini bu konuda davalının 9.8.2006 tarihli gayrimenkul gösterme formu imzaladığını ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı tapuda satın aldığını ve komisyon hizmet bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı emlakçı vasıtasıyla taşınmazı satın aldığını, davalı emlakçı ile imzalanan gayrimenkul gösterme formu nedeni ile de komisyon bedelinin davacı temsilcisi ... ödediğini savunarak davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddi ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının dava konusu icra takibini yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesi ile İİK.’nun 72/5. maddesindeki düzenlemeye göre kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.2004 sayılı İİK’nun 72/5 maddesindeki “%40 'dan” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'nun 15. maddesi ile “%20 'sinden” şeklinde değiştirilmiştir.

İİK.'nun 72. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanunun 15. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun'nun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir.

O halde, 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanununun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında ise kötüniyet tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır.

Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 08.10.2007 olup, 6352 sayılı Kanun'nun 38. maddesi ile İİK'ye eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.