Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13444 K.2017/1219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/18303 dosyasındaki alacağının borçlu tarafından ödenmemiş olduğundan halen var olduğunun, karşı tarafın iddiasının aksine menfi tespitine karar verilmesinini talep etmiş, alacak miktarının fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 7.200,00 TL olduğunu, bu nedenle ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2007//18303 sayılı dosyasındaki alacağın menfi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece talebin açıklanmasının istenilmesi üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dışı alacaklı ... ... vekili olarak davacı tarafından hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2002/18788 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın işlemsizlik sebebi ile düşmesinden sonra bu kez davacının, takip alacaklısı ... ...'dan dosya alacağını temlik aldığını gösteren 07.11.2007 tarihli temliknamenin dosyaya ibrazı ile takibin yenilendiğini ve yeniden ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine icra hukuk mahkemesine başvurduklarını ve Mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, böylece kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığının kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile avukat olarak müvekkili adına başlattığı icra takibine konu alacağı temlik alması nedeniyle alacağın davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise kambiyo senedinin zamanaşımana uğradığının kesin hüküm ile tespit edildiğini, dolasıyla eldeki davanın dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Avukatlık Kanunun 47. maddesi gereğince avukatın el koyduğu çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklı olduğu, davacının takip konusu alacağı temellük ederek, kendi adına takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, avukat olan davacının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 22.2.1989 tarihli kararı ile sahtecilik suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun üzerine ... Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığının 3.10.1989 tarihli kararı ile meslekten çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi kararı ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara istinaden ...

Barosu Yönetim Kurulunun 23.03.1990 tarihli işlemi ile ruhsatnamesinin iptali ile bir daha yazılmamak üzere levhadan silinmesine karar verildiği, davacının cezasının infaz edilip memnu hakların iadesine ilişkin karar ile yeniden baro levhasına yazılmak için başvuruda bulunduğu, başvurusunun reddi üzerine Türkiye Barolar Birliğine yapmış olduğu itirazın kabul edildiği ve ... Bakanlığınca da onaylandığı, bunun üzerine 16.12.1994 tarihinde yeniden levhaya yazıldığı, ancak ...

Barosu tarafından idari yargı yoluna başvurulduğu ve davacı hakkında tesis edilen ... Barosu işleminde kamu yararı ve yasanın amacına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Barolar Birliği ve .... Bakanlığının işlemlerinin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştayca onanması üzerine de ... Barosu Yönetim Kurulunca 17.10.2002 tarihinde davacının levhadan silinmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı, dava konusu alacağı temlik aldığı tarih olan 07.11.2007 tarihinde avukat değildir. Dolayısıyla Mahkemenin, davanın reddine gerekçe olarak gösterdiği Avukatlık Kanunun 47. maddesinde öngörülen çekişmeli hakları edinmekten yasaklı olduğundan söz edilemez.

O halde Mahkemece, işin esasına girilerek yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.