Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13516 K.2015/20724

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının çalıştırmış olduğu işçinin açtığı işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamıuyarınca icra dosyasına 12900 TL ödediğini rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işveren davalıdan yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ihale sözleşmesi 22/1 maddesi ve sözleşme eki sayılan şartname 28.maddesinde işçi hakları ve tüm ödemelerden davalının sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlendiği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı, izin ücreti ve diğer bedellerden davalı yüklenicinin dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ihbar tazminatından ise son işveren sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.