Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13550 K.2015/11943

Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 3500, 00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3500, 00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini 3859, 97 TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3500, 00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile yapılan kesintilerin iadesini istemiş olup mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davada, kısmen reddedilen kısım yönünden davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.