Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13700 K.2015/14972

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, 4.350,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.004,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysaki davacı, davada bir vekille temsil edilmemiş olduğundan, yararına vekâlet ücretine hükmedilemez. O halde davada vekille temsil edilmemiş olan davacı yararına 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.