Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13798 K.2016/10969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından ve ... avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. Vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 19.11.2005 tarihinde davalılardan ... A.Ş'nin imalatçı, diğer davalının ise dağıtıcısı olduğu küçük piknik tüpünün patlaması sonucu çıkan yangında ağır yaralandıklarını, tüpün patladığı esnada evde küçük çocuklarınında bulunmasından dolayı panik yaşadıklarını, imalatçı firma olan ...

A.Ş'nin tüpün gerekli kontrolünü yapmadan piyasaya sürerek ve hem de yeterli ve gerekli bayii ağını geliştirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini, tehlike sorumluluğunun bulunduğunu, tüpün üzerinde kullanım talimatının da bulunmadığını, imalatçının sorumluluğunun özen eksikliğine bağlanması gerektiğini, diğer davalı ...'un ise dağıtıcı olarak sorumlu olduğunu, hastanede kaldıkları sürede çalışamadıklarını, evlerinde de zararın meydana geldiğini ileri sürerek,

... için 1.000, 00 YTL, ... için 1.000,00 YTL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, evin içinde bulunan eşyaların zararları için de 1.000,00 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her biri için 75.000,00 YTL olmak üzere toplam 150.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalılar ... A.Ş ve ... yönünden kısmen kabulüne, sigorta şirketine karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ...Ş ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalı şirketin üreticisi olduğu ve diğer davalının satmış olduğu piknik tüpünün supabının çıkarak evlerinde patlamaya neden olması, bunun neticesinde evlerinin zarar görmesi ve kendilerinin de yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki bu davayı açmışlardır.

Mahkemece, dört kez konusunda uzman teknik bilirkişi raporu alınarak tüm delillerin toplandığı açıklandıktan sonra, görevlendirilen tüp bayisi bilirkişinin konuya vakıf bilirkişi olduğunu ve hakim olarak kendi mantığı ile çıkarılan sonuç ile bilirkişinin beyanının örtüşür nitelikte olduğunu, mantıklı açıklamayı mahkemece dinlenen bilirkişinin yaptığını bu nedenle bilirkişi Veysel Köse'nin beyanı dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlığın çözümünde, teknik inceleme gerektiği açık olup esasen mahkemece de bu yönde kanaat getirilerek teknik konuda inceleme yaptırılmak üzere konusunda uzman bilirkişi heyetinden dört kez rapor alınmıştır. Dört bilirkişi raporu da üç kişilik heyet tarafından düzenlenmiş olup, davacı ...'nın başlık takarken tüpü zorlamasıyla tüpün supabının çıktığını dolayısıyla üretici firmaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini belirtmişlerdir.

Ancak mahkeme gerekçesinde teknik bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediği hukuki ve yasal dayanakları açıklanmadan somut olarak mahkemenin kendi mantığına uyduğu için dinlenilen tüp bayisi bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

O halde mahkemece teknik inceleme ile bir sonuca varılması gerektiği gözetilerek, alınan teknik bilirkişi heyet raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı da açık ve anlaşılır olduğuna, davalılara kusur izafe edilemeyeceğinin de sabit olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.