Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/140 K.2015/7199

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden 1958,10 TL lik kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, belirtilen nedenlerle 1.958,10 TL lik kesintinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 27.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle kendisinden haksız olarak kesilen 1.958,10 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık,tüketici hakem heyetinin mi yoksa tüketici mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 22/5.maddesi uyarınca. Uyuşmazlık konusu mal veya hizmet bedelinin 118.290.000.-(Yüzonsekizmilyonikiyüzdoksanbin) TL'yi aşmadığı hallerde, Tüketici sorunları hakem heyetine başvurmadan tüketici mahkemelerine başvurulamaz. Bu parasal sınır, her yıl 8 inci maddenin son fıkrasında gösterilen usul çerçevesinde yeniden belirlenir.

Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Somut olayda; dava değeri 1.958 TL olduğuna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın tüketici hakem heyetinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.