Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14084 K.2017/1509

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1997 senesinde babası olan davalı ile aralarında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz iştirak halinde mülkiyete konu olduğundan tapudan devrin yapılmadığını ancak müşterek mülkiyete geçildikten sonra davalının kendisine satışını vaad ettiği bu taşınmazdaki hissesini dava dışı şahsa tapudan devir yoluyla sattığını, davalının dava dışı şahıstan satış bedeli olarak aldığı 90.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kabulü ile 90.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.