Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14374 K.2016/11849

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davacı... Başkanlığı vekili avukat gözde Bodur'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Eczanesinin sorumlu müdürü olan davalının sağlık yardımından yararlanan şahıslar adına düzenlenen reçetelerde hak sahipleri ve reçeteleri düzenleyen doktorların bilgisi dışında ekleme ve değişiklikler yapmak suretiyle reçetelerde tahrifat yaptığının, hak sahiplerinin bilgisi dışında sahte reçeteler düzenlediğinin ya da düzenlettirdiğinin ve bu fiilleri neticesinde haksız olarak 34.552,12 TL tahsil ederek kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalının Emekli Sandığı ile olan sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, 31.12.2004 tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte toplam borç tutarının 52.940,49 TL olduğunu,

davalının istihkaklarından 13.388,13 TL'nin mahsup edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 39.552,36 TL (20.710,99 TL asıl ve 18.841,37 TL faiz)'nin ana paraya tediye tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, sonradan talebini ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 55.195,02 TL'nin 31/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 20.635,20 TL asıl alacak ve 34.559,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş, mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 55.195,02 TL'ye faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, Borçlar Kanunun 121/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden mahkemece, asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken işlemiş faiz de dahil olmak üzere faize faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.