Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14451 K.2015/15495

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.666,87 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile 2.666,87 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre; hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Buna göre; mahkemece davalı lehine reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde 116,87 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.