Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14626 K.2015/12676

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek kesinti yapılan 1000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.700 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 2.700,00 TL alacağın 1000,00 TL’sinin dava tarihinden, 1700,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanması nedeniyle komisyon, dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında haksız kesilen 2.700,00 TL alacağın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara konu 2.700,00 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.