Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14644 K.2015/12889

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankaca dosya masrafı altında haksız yere 4.325 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek söz konusu kesintinin ödeme tarihi itibariyle faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 3.030 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile 4.325 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini istemiş olmasına rağmen, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, 3.030 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar kabul kararı verilmiş ise de; davacının başlangıçta ki talebi ve mahkemenin hükmettiği miktar göz önüne alındığında, Mahkemece esasen, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek ret edilen kısım için davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.