Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14925 K.2015/22148

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davaya konu aracı noterde araç satış sözleşmesi ile 30.700,00 TL ye satın aldığını, aracın 2. el kazasız rayiç bedelini ödemesine rağmen aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalıya çektiği ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek 30.700,00 araç bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak davacı, 13.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu aracı 24.000,00 TL bedelle sattığını belirterek 6.700,00 TL zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının aracı görüp beğenerek aldığını, davacının galerici ve sigortacı olduğunu, bu durumu basit şekilde öğrenebileceğini, kaldı ki aracın pert olduğunu bilmediğini ve aracı dava dışı 3. kişiden aldıktan 8 gün sonra davacıya sattığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydından dolayı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek davasını da ıslah ettikten sonra 6.700,00 TL zararının davalıdan tahsilini istemiş, beyan dilekçesi ile dava konusu aracı satın aldığı bedel ile aracı sattığı bedel arasındaki fark bedeli olduğunu, bu bedelin de 6.700,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Aracın pert olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu davalının sorumlu olup olmadığıdır. Davalının araç satışı esnasında pert olduğunu bilmediğini ileri sürmesi sorumluluğunu kaldırmaz. Mahkemece davalının söz konusu ayıptan sorumluğu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 3. kişi ile aralarında yaptığı harici araç satış sözleşmesinde belirlenen bedelden doğan farkı değil, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan 28.03.2012 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 30.700,00 TL olduğu, aracın pert olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.