Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14928 K.2016/6791

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Güneş Apartmanı kat malikleri kurulu temsilcisi dava dışı kat maliklerinin, satın aldıkları taşınmazların ayıplı olması nedeniyle davalı ... şirketinden kusuru oranında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.700,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 18.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, apartman yönetimi adına yönetici tarafından davalı ... şirketine karşı ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da aynı şekilde mümkün değildir.

Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Somut olayda davanın kat malikleri kurulu adına verilen vekaletname kapsamında açıldığı, kat maliki olan Saadettin Uçar 'ın avukata kendi adına vekaletname vermediği bu nedenle ...' ın kendi bağımsız bölümüne konu tapudaki arsa payına düşen kısmı da isteyemeyeceği göz önüne alınarak, mahkemece, davacı yöneticinin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Aksi düşüncelerle işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.