Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14956 K.2015/27198

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 12.11.2010 tarihli..... Sistemi Alımına Ait Sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında satın alınan.... Sisteminin yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporlara göre kabulünün uygun görülmemesi üzerine adı geçen davalı firmaya söz konusu sözleşmenin "gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi" başlıklı 34.1.maddesi uyarınca.

10.06.2011 tarih ve 4027 sayılı ihtarname gönderdiğini, sözleşmenin "yüklenicinin genel yükümlülükleri" başlıklı 16.1.1 bendi, "idarenin sözleşmeyi fesih etmesi" başlıklı 35.1.maddesi gereğince ihtarnamenin tebliğ edildiğini, raporlar arasındaki uyumluluk da dikkate alınarak edimlerini sözleşme hükümlerine göre yerine getirmeyen davalı şirketin imzaladığı Ambalajlama ve Adresleme Sistemine ait 12.11.2010 tarihli sözleşmesi,

4735 sayılı kanunun 20 ve 25.maddeleri ile sözleşmenin 16 ve 35.1.maddeleri uyarınca fesih edilip 27.900,00.-TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilerek teminatın gelir kaydedildiğini, ancak Kamu İhale Kanununun 22.maddesi gereğince 19, 20 ve 21.maddelerine göre sözleşmenin fesih edilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten, gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet..... yayınlanan aylık toplam eşya fiyat endeksine göre güncellenmesi,

güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminat tutarının arasındaki farkın yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğinden güncelleme farkı olan 3.501,88.-TL nin tahsilini istemiştir.

Davalıya tebligat yapılmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., teminat mektubunun günceleme farkının tahsilini talep etmektedir. ... Ana Statüsünün 3. maddesinin “...

2- Kuruluş KHK ve bu Ana....hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabidir...” düzenlenmesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 16/1. maddesinin “ Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlenmesi karşılığında her iki tarafın tacir olması ve işin ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle davada Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.