Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14999 K.2017/10138

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, TCDD .... - .... hattı Km. 136+370'de bulunan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla 136+370'deki bekçili bariyerli hemzemin geçit için 2010 yılı Mart - Nisan - Mayıs ayları,

Ocak - Aralık 2012 dönemi ve 2013 yılı Ocak ayı için bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirmemesi üzerine bu hizmetin müvekkili kuruluş tarafından borçlar kanununun vekâletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ve yukarıda belirtilen hemzemin geçitin bekçilik hizmeti için KDV dahil toplam 89.657,58 TL ödeme yapıldığını, bu alacakların davalıdan talep edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, Karayolları Trafik Kanununun 7, 8, 10, 13 ve .... maddeleri gereğince karayolunun kesiştiği yerlerde her türlü can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla, trafik için gerekli tedbirleri almak,

alt ve üst geçit yapmak, bariyer sistemi kurmak, işaretlemeler yapmak, karayolu geçiş konforunu artırmak, böylelikle hemzemin geçidi koruma altına alarak trafik güvenliğini sağlamanın karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşlarının görev, yetki ve sorumluluk alanına girdiğini, bu karar ve mevzuat çerçevesinde, şehir merkezlerinde belediyelerin, şehir dışlarında ise karayolunun ait olduğu kurum ve kuruluşlarla,

Devlet ve il yolları ağı dışında kalan köyler ve bunlara bağlı yerleşim birimlerinde il özel İdarelerinin hemzemin geçitlerde her türlü önlemi almakla yükümlü olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil toplam 89.657,58 TL alacaklarının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; "davanın kabulüne toplam 89.657,58 TL'nin (14.390,10 TL'si için 27.08.2010 tarihinden, 69.667,20 TL'si için 08.03.2013 tarihinden, 5.600,28 TL'si için 12.03.2013 tarihinden itibaren olmak üzere)yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...89.657,58TL'nin (14.390,10 TL'si için 27.08.2010 tarihinden, 69.667,20 TL'si için 08.03.2013 tarihinden, 5.600,28 TL'si için 12.03.2013 tarihinden itibaren olmak üzere)yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından bekçilik hizmetlerine ilişkin alacağın talep edildiği 14/07/2010 tarihli yazı davalıya 20/10/2007 tarihinde, 28/02/2013 tarihli yazı 01/03/2013 tarihinde, 04/03/2013tarihli yazı 07/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Böylece toplam 89.657,58.-TL'lik alacağı oluşturan kalemlerin faizlerinin başlangıç tarihlerinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.