Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15122 K.2017/1548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya yönelik 20.12.2010 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada davacı, 20.12.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, dava değerini 8.625,00TL olarak göstermiştir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davaya konu takipte talep edilen miktar 9.808,21TL olup harcın da bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, 8.625,00TL üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 2. kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalamayacağından, davacı lehine 1.500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.