Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15490 K.2016/12107

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İli...

Semtinde bulunan ..ı’ndaki 71, 73 ve 74 numaralı üç adet işyerinin maliki olduğunu, uzun yıllardır yurtdışında çalışmasından dolayı söz konusu işyerleri ile ilgilenmesi ve kiraya vermesi için davalıya vekaletnameler verdiğini, davalının ise bu vekaletnamelere dayanarak bahse konu işyerlerini, 01.02.1998 tarihinde başlayan kira sözleşmesi ile dava dışı...’ye kiraladığını, kira bedellerinin 1998 yılı Şubat ayından 2009 yılı Eylül ayına kadar davalının hesabına yattığını, bununla birlikte davalının kiralanan işyerleri ile ilgili işlemler ve kira bedelleri ile ilgili bilgi vermekten kaçındığını,

tahsil ettiği kira bedellerini de ödemeyerek vekalet görevini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıyı azlettiğini ileri sürerek ıslahen 60.201,18 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.619,55 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 749,93 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, maliki olduğu işyerlerini dava dışı .....’ye kiralamasına rağmen, tahsil ettiği kira bedellerini kendisine ödemediğini ileri sürerek ıslahen 60.201,18 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı, tüm kira bedellerini ödediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bankadan yapılan incelemelerde davacının talep edebileceği alacak tutarının 10.619,55 TL olduğu gerekçesi ile bu miktar ve 749,93 TL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dava dışı kiracı ...

A.Ş. tarafından Mahkemeye hitaben gönderilen; davacının maliki olduğu ... ve .. numaralı işyerlerinin net kira bedellerine ilişkin 21.12.2009 tarihli yazıda; bahse konu işyerlerinin kira bedellerinin 2002 yılında 126,23 TL, 2003 yılında 160,20 TL, 2004 yılında 184,00 TL, 2005 yılında ise 204,24 TL olduğunun belirtildiği, bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan 15.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;

davacının talebine konu kira bedelleri ile ilgili hesaplama yapılırken 2002 yılı kira bedelinin 30,00 TL, 2003 yılı kira bedelinin 50,64 TL, 2004 yılı kira bedelinin 72,77 TL, 2005 yılı kira bedelinin ise 80,05 TL olarak belirtildiği, böylece dava dışı kiracı bankanın yukarıda sözü edilen yazısına aykırı olarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, Mahkemece bu yön ve kiralanan yerlerin kira dönemleri de gözetilerek bilirkişi heyetinden gerekirse ek rapor alınması, taraf ve Yargıtay denetimine uygun olarak hesaplama yapılması, varılacak neticeye göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.