Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15535 K.2016/11968

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat...gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı firmadan 21.08.2013 tarihinde 32.143,75 TL bedelle satın aldığı 2013 model otomobilin on yedi gün sonra 07.09.2013 tarihinde evinin önünde geceleyin park halinde iken bilinmeyen bir sebeple ve kendiliğinden motor kaputu bölgesinden başlayan yangın sonucu tamamen yandığını, olay yerine itfaiye ve polisin derhal intikal ederek rapor düzenlediklerini, bu raporlara göre yangının dış müdahale olmadan içten akü kısmından çıktığı, 09/09/2013 tarihinde ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1 D.İş Sayılı dosyası üzerinde yaptırdığı delil tespiti sonucu düzenlenen 20/09/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre de yangının üretim hatasından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, aracın özürlü araç olarak alındığını, tüm günlük ihtiyaçlarının görülmesi için 07/10/2013 tarihinde aylık 1.500,00-TL bedelle araç kiraladığını, aracı yetkili servise teslim etmek için 177,00-TL çekici ücretini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 32.143,75 TL araç bedelinin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte;

araç kiralama bedeli 1.500,00-TL ile çekici ücreti 177,00-TL olmak üzere toplamda 1.677,00-TL maddi tazminat, 2.000,00-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava ayıplı ürünün bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/1 D. İş Sayılı dosyasında yapılan 11,30-TL Başvurma Harcı, 40,00-TL Peşin Harç, 179,20-TL Tespit mahkeme heyet yolluğu, 150,00-TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 380,50-TL yargılama giderini de davalılardan talep etmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararın 4. bendinde, "Yargılama masrafına ilişkin taleplerin toplam yargılama talep içerisinde değerlendirilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiş, ancak Karar da ne tespit dosyası ne de esas dosyanın yargılama giderleri hüküm altına alınmamıştır.

Mahkemece yargılama giderleri hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.