Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15593 K.2016/11944

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... .... vekili avukat ... Karcıoğlu ile davacı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile yapılan alt yapı protokolü kapsamında davalının diğer davalı alt yüklenici aracılığıyla doğal gaz boru hat geçişi çalışması yaptığını,bu çalışmalar sırasında davalılara ait ağır tonajlı araçların geçişi nedeniyle yolda bozulmalar olduğunu,bu hususun tespit bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,tespite konu 401.151,56 TL’den,bir başka davanın konusu olan protokolün 5.1 maddesine göre tahsili talep edilen 33.338 TL’nin mahsubu ile bakiye 367.813,27 TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 367.813,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı.25.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını: 421.315,27 TL çıkarmıştır.

Davalılar,yollarda meydana gelen zarara ilişkin sorumluluklarınnı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 210.657,86 TL tazminatın dava tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraflar ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, davalı ... ve fer’i müdahil şirketin tüm,davalı .....’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketlere ait ağır tonajlı araçların geçişi nedeniyle yollara verilen zarar kapsamında tespit bilirkişi raporuna göre belirlenen 401.151,56 TL zarardan,...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1027 esas sayılı dosyasına konu edilerek talep edilen 33.388 TL zarara ilişkin miktarın mahsubu ile bakiye 367.813,27 TL’nin davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.Mahkemece eldeki dava kapsamında yapılan yargılama sonucu davalıların sorumlu olduğu davacı idare zararı olarak 210.657,86 TL tespit edilmiş ve bu miktara hükmedilmiş ise de,davacının dava dilekçesinde bir başka davanın konusu olması nedeniyle mahsubunu talep ettiği 33.388 TL kısmın hükmedilen miktardan mahsup edilmediği anlaşılmaktadır.

HMK 26.md hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davaya müdahale usulü HMK 61 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında Fer'i müdahalede; üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Mahkeme, fer'i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir (HMK m.69). Feri Müdahil hakkında karar verilemez. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek fer’i müdahil ..i. Lehine vekalet ücretine karar verilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.