Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15753 K.2016/22876

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı çıkması üzerine iade ettiğini, ayıp ihbarı ve ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ve dava açılmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından malın geri alındığı, ana paranın da davacıya iade edildiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle, ürünü de iade etmek suretiyle, bedel iadesi istemiş; davalı ise, dava açıldıktan sonra davaya konu edilen bedeli davacıya ödemiştir. Hal böyle olunca, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.