Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15819 K.2015/30897

..... vekili avukat ..... ile 1-T.C. ...... vekili avukat ......, 2-..... vekili avukat ...... aralarındaki dava hakkında ....... Tüketici Mahkemesinden verilen 20/03/2013 tarih ve 2012/1639-2013/1024 sayılı hükmün Dairenin 30/12/2014 tarih ve 2014/41426-2014/41909 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, ..... bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 10.00.TL peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000.00.TL’ nın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 12.136.70.TL’ye çıkartmıştır.

Davalı Başbakanlık, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuş, esas yönden de haksız açılan davanın reddini dilemiştir.

Davalı ......, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 12.136.70.TL' nın davalılardan müteselsilen tahsiline dair 05.08.2011 tarih ve 2009/701 Esas 2011/621 Karar sayılı kararının davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkemenin 05.08.2011 tarih ve 2009/701 Esas 2011/621 Karar sayılı kararının davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2012/5141 Esas 2012/12601 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra belgeler üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ilgili kurumların yazışmaları dikkate alınarak davacının aldığı konut için yatırdığı avansın kesin maliyet bedelinden mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda taraflardan ve ilgili kurumlardan celbedilen yazı ve belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan ve mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı somut olarak kanıtlanmadan sadece celbedilen yazılar ve belgelerdeki soyut ifadeler ile emsal dosyalar üzerine varsayıma dayalı olarak ödenen peşinatın mahsup edildiğinin kabulü yürürlükteki mevzuata ve evrensel hukuk ilkelerine aykırıdır.

Bu durum Anayasa Mahkemesi' nin 17.07.2014 tarih ve 2013/4495 Başvuru sayılı ilamında da açıkça belirtilmiştir.

O halde mahkemece, ödenen peşinatın mahsup edilip edilmediği yönünde, tüm belgeler üzerinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ödenen peşinatın mahsup edildiği somut olarak kanıtlandığı takdirde davanın reddine şayet mahsup işlemi somut olarak kanıtlanamıyorsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.